IMF, 190 üye ülke arasında küresel ekonomik istikrarın sağlanması, mali yardım sağlanması ve uluslararası parasal iş birliğinin geliştirilmesinde önemli bir rol oynamaktadır. IMF’nin kuruluşunun ardındaki temel fikir, düzenli bir uluslararası para sistemi geliştirmek ve böylece uluslararası ödemeler ve ulusal para birimleri arasındaki döviz kurlarında ayarlamalar yapılmasını kolaylaştırmaktır. Ayrıca, politikaları ve uygulamaları küresel yoksulluk oranını düşürmeyi ve uluslararası ticareti teşvik ederek dünya çapında ekonomileri desteklemeyi amaçlamaktadır.
IMF genellikle “son çare kredi kuruluşu” olarak tanımlanır. Kriz zamanlarında ülkeler finansal yardım için IMF’ye başvururlar.
Harvard Üniversitesi ekonomisti Benjamin Friedman, müdahalelerinin “alternatiflerden daha iyi mi yoksa daha kötü mü” olduğunu bilmenin imkansız olması nedeniyle, etkinliğini ölçmenin zor olduğunu savunuyor.
IMF ve Dünya Bankası’nın, uluslararası kalkınma ve finans dünyasının en önemli ve güçlü norm belirleyicileri, düzenleyicileri, bilgi taşıyıcıları ve etkileyicileri olmaya devam ettiği tartışmasızdır. Ancak, IMF, zaman içinde, özellikle kredilerinin koşullarına odaklanan bir dizi eleştiriye maruz kalmıştır. Banka ve Fon’un nadiren ilgilendiği kapsamlı bir akademik literatür, Banka ve Fon’un ilkeleri ve politikalarının teorik ve kanıt temellerinin sağlamlığını sorgulamaktadır.
IMF’ye yönelik eleştiriler arasında şunlar yer alıyor:
1.Kredi koşulları
IMF, ülkelere kredi verirken, krediyi belirli ekonomik politikaların uygulanmasına bağlı kılar. Bu politikalar genellikle şunları içerir:
Devlet borçlanmasının azaltılması – Daha yüksek vergiler ve daha düşük harcamalar
Para birimini istikrara kavuşturmak için daha yüksek faiz oranları.
Batan firmaların iflas etmesine izin vermek.
Yapısal uyum. Özelleştirme, deregülasyon, yolsuzluk ve bürokrasinin azaltılması.
Sorun şu ki, bu yapısal uyum ve makroekonomik müdahale politikaları, zorlu ekonomik durumları daha da kötüleştirebilir.
Örneğin, 1997 Asya krizinde, Endonezya, Malezya ve Tayland gibi birçok ülke, bütçe açığını azaltmak ve döviz kurlarını güçlendirmek için IMF tarafından sıkı para politikası (daha yüksek faiz oranları) ve sıkı maliye politikası uygulamak zorunda bırakılmıştı. Ancak bu politikalar, küçük bir yavaşlamanın çok yüksek işsizlik oranlarıyla ciddi bir durgunluğa dönüşmesine neden oldu.
2001 yılında Arjantin de benzer bir mali kısıtlama politikasına zorlandı. Bu durum, kamu hizmetlerine yapılan yatırımlarda düşüşe yol açtı ve bu da ekonomiye zarar verdiği söylenebilir.
2.Döviz kuru reformları. IMF 1990’larda Kenya’ya müdahale ettiğinde, Merkez Bankası’nın sermaye akışı üzerindeki kontrolleri kaldırmasını sağladı. Bu kararın, yolsuz politikacıların ekonomiden para transferini kolaylaştırdığı konusunda fikir birliği vardı (Goldenberg skandalı olarak bilinir, BBC bağlantısı). Eleştirmenler, bunun IMF’nin uğraştığı ülkenin dinamiklerini anlayamamasının ve kapsamlı reformlar konusunda ısrar etmesinin bir başka örneği olduğunu savunuyor.
Ekonomist Joseph Stiglitz, IMF’nin son yıllardaki daha parasalcı yaklaşımını eleştirdi. IMF’nin gelişmekte olan ülkelerin refahını iyileştirmek için en iyi politikayı uygulamadığını savunarak, IMF’nin “bir komploya katılmadığını, ancak Batı finans camiasının çıkarlarını ve ideolojisini yansıttığını” söyledi.
3.Devalüasyonlar. IMF, daha önce enflasyonist devalüasyonlara izin verdiği için eleştiriliyordu.
4.Neoliberal Eleştiriler. Özelleştirme gibi neoliberal politikalara yönelik eleştiriler de yapılıyordu. Bu serbest piyasa politikalarının, ülkenin durumuna her zaman uygun olmadığı iddia edilebilir. Örneğin, özelleştirme, tüketicileri sömüren özel tekellerin oluşmasına yol açabilir.
5.IMF’ye yönelik serbest piyasa eleştirileri. “Serbest piyasa reformları” uyguladığı için eleştirilmenin yanı sıra, bazıları da IMF’yi aşırı müdahaleci olmakla eleştiriyor. Serbest piyasalara inananlar, sermaye piyasalarının müdahale girişimleri olmadan işlemesine izin vermenin daha iyi olduğunu savunuyor. Döviz kurlarını etkileme girişimlerinin işleri daha da kötüleştirdiğini, para birimlerinin piyasa seviyelerine ulaşmasına izin vermenin daha iyi olduğunu savunuyorlar.
Ayrıca, büyük borcu olan ülkeleri kurtarmanın ahlaki bir tehlike yarattığı yönünde bir eleştiri de var. Kurtarılma olasılığı nedeniyle, ülkeler daha fazla borçlanmaya teşvik ediliyor.
6.Şeffaflık ve katılım eksikliği. IMF, etkilenen ülkelerle çok az veya hiç istişare etmeden politikalar dayattığı için eleştiriliyor.
Harvard Uluslararası Kalkınma Enstitüsü Başkanı Jeffrey Sachs şunları söyledi:
“Kore’de IMF, tüm başkan adaylarının, hazırlanmasında veya müzakeresinde hiçbir rol oynamadıkları ve anlamak için zamanları olmayan bir anlaşmayı derhal “onaylamaları” konusunda ısrar etti. Durum kontrolden çıktı… Washington’daki 19. Cadde’de oturan 1.000 kişilik küçük bir ekonomist grubunun, yaklaşık 1,4 milyar nüfusa sahip gelişmekte olan ülkenin ekonomik yaşam koşullarını belirlemesi mantığa sığmaz.”
IMF’ye yönelik eleştirilere yanıt
“Bu eleştirilere yanıt genel olarak:
- IMF ekonomik krizlerle uğraştığı için, ne tür politikalar sunarsa sunsun, zorluklar yaşanması muhtemeldir. Ödemeler dengesiyle başa çıkmak, acı verici bir yeniden düzenleme olmadan mümkün değildir.
- IMF’nin başarısızlıkları genellikle kamuoyunda geniş yer bulur. Ancak başarıları o kadar da yaygın değildir. Ayrıca, eleştiriler genellikle kısa vadeli sorunlara odaklanır ve uzun vadeli bakış açısını göz ardı eder. IMF kredileri, 1982’de Meksika gibi birçok ülkenin likidite krizinden kurtulmasına yardımcı olmuştur ve daha yakın zamanda Yunanistan ve Kıbrıs da IMF kredisi almıştır.
- Ülkeler, IMF kredisi almak zorunda değiller. IMF’ye kredi için ülkeler başvururlar. Bu kadar çok kredi alınması, IMF’nin en azından bazı faydaları olduğunu gösteriyor.
- Son çare olarak, bir kredi kuruluşunun varlığı, yatırımcılar için önemli bir güven artışı sağlıyor. Bu, mevcut finansal çalkantı döneminde oldukça önemli.
- Bazen ülkeler sancılı kısa vadeli düzenlemeler yapmak isteyebilir, ancak siyasi irade eksikliği vardır. IMF müdahalesi, hükümetin kredi almasını ve ardından zorlukların sorumluluğunu IMF’ye yüklemesini sağlar.” şeklinde olmaktadır.
IMF’nin ilkelerinin oluşturulmasına yardımcı olan J.M. Keynes, “IMF, Altın Standardının tam tersidir. Uluslararası para sistemini iyileştirme girişimidir ve önceki alternatiflerden daha iyidir.” demiştir.
Bretton Woods’un Doğuşu ve Savaş Sonrası Kalkınma Modeli
Temmuz 1944’te, II. Dünya Savaşı sona ererken, dünya liderleri yeni bir uluslararası ekonomik düzen tasarlamak üzere New Hampshire, Bretton Woods’da toplandılar. Sonuç, küresel ekonomiyi istikrara kavuşturmak ve yeniden yapılanma ve kalkınmayı finanse etmekle görevli Bretton Woods Kurumlarının (öncelikle Uluslararası Para Fonu (IMF) ve Dünya Bankası’nın) kurulmasıydı. Orijinal Bretton Woods sisteminde, döviz kurları ABD dolarına (ve dolaylı olarak altına) sabitlenmişti ve IMF’nin rolü, ülkelerin bu sabit oranları korurken kısa vadeli ödemeler dengesi sorunlarının üstesinden gelmelerine yardımcı olmaktı. Dünya Bankası (başlangıçta Uluslararası İmar ve Kalkınma Bankası), savaş sonrası yeniden yapılanma ve daha sonra daha fakir ülkelerdeki kalkınma projelerini finanse etmekle görevlendirildi. Savaş sonrası ilk on yıllarda, Küresel Güney’deki birçok yeni bağımsız ülke, devlet öncülüğünde kalkınma stratejilerine girişti. Bu, genellikle ithal ikameci sanayileşmeye dayalı yapısalcı bir kalkınma modelini içeriyordu: hükümetler yeni kurulan yerli sanayileri koruyor, altyapıya yatırım yapıyor, sermaye malı ithalatını ucuzlatmak için aşırı değerli döviz kurlarını koruyor ve bazen de kilit sektörleri millileştiriyordu. Yaygın teori, güçlü devlet müdahalesinin endüstriyel büyümeyi hızlandıracağı ve eski sömürgeci güçlere olan bağımlılığı azaltacağı yönündeydi.
Bir süre, bu devlet merkezli yaklaşım hızlı bir ekonomik genişleme sağladı. Birçok gelişmekte olan ülke, 1950’ler ve 1960’lar boyunca yerel imalatta büyüme ve artan GSYİH gördü. Ancak, 1970’lere gelindiğinde çatlaklar ortaya çıktı. İthal ikamesi, durgun ihracata ve ticaret açıklarına yol açarken, ağır devlet harcamaları genellikle büyük mali açıklar ve yüksek enflasyona yol açtı. Latin Amerika ve Afrika’nın bazı bölgelerinde ekonomiler giderek içe dönük hale geldi ve verimsiz devlet kuruluşları tarafından yük altına sokuldu. Bretton Woods para sisteminin kendisi de zorlandı – ABD, 1971’de altın konvertibilitesini askıya alarak sabit döviz kuru rejimini fiilen sona erdirdi. 1970’ler ilerledikçe, küresel ekonomi petrol fiyat şokları, durgunluk ve enflasyonla sarsıldı ve birçok gelişmekte olan ülkeyi savunmasız bir konuma düşürdü. Bu boşluğu, devletler yerine piyasaları vurgulayan yeni bir fikirler dizisi doldurdu – kısa sürede gelişmekte olan ülkelerin kalkınma yolunu yeniden şekillendirecek bir neoliberal reçete.
Neoliberalizmin Yükselişi ve Yapısal Uyuma Dönüş
1970’lerin sonu ve 1980’lerin başında, ekonomi ve uluslararası politikada derin bir ideolojik değişim yaşanıyordu. İngiltere’de Margaret Thatcher ve ABD’de Ronald Reagan gibi liderlerin önderlik ettiği ve Chicago Okulu ekonomistlerinden ilham alan neoliberalizm, serbest piyasaları, düzenlemelerin kaldırılmasını ve ekonomide hükümetin rolünün azaltılmasını savundu. Batı’daki yüksek enflasyon ve durgun büyüme, Keynesçi talep yönetiminin bu politika yapıcıların gözünde itibarını zedelemiş ve bunun yerine parasalcılığı ve serbest piyasa ilkelerini benimsemişlerdi. Bu “piyasa köktenciliği” kısa sürede IMF ve Dünya Bankası aracılığıyla gelişmekte olan dünyaya ihraç edildi. 1980’lerin başında düzinelerce düşük ve orta gelirli ülke borç, ödemeler dengesi açıkları ve enflasyonla boğuşarak ekonomik krize girerken, Batılı alacaklılar ve uluslararası kurumlar kapsamlı serbest piyasa reformları uygulama fırsatı gördüler. Ortaya çıkan politika çerçevesi yapısal uyum olarak bilinmeye başlandı.
IMF ve Dünya Bankası tarafından tanımlanan Yapısal Uyum Programları (SAP), krizdeki ülkelere belirli ekonomik politikaların uygulanmasına bağlı olarak verilen kredilerdi. Bu politikalar, ekonomist John Williamson tarafından 1989’da belirlenen ve Washington merkezli kurumlar (IMF, Dünya Bankası ve ABD Hazine Bakanlığı) tarafından desteklenen “standart” reform paketini yansıtan on maddeli ekonomik reçeteden oluşan Washington Mutabakatı’na dayanıyordu. Washington Mutabakatı özünde, bütçe açıklarını ve enflasyonu kontrol altına almak için mali ve parasal disiplinin yanı sıra ticaretin serbestleştirilmesini, kamu işletmelerinin özelleştirilmesini ve finansal serbestleşmeyi savunuyordu. Williamson’ın on maddesinin tam listesi aşağıdaki gibi önlemleri içeriyordu:
Mali disiplin – büyük bütçe açıklarından kesinlikle kaçınılması. Kamu harcama önceliklerinin yeniden düzenlenmesi – ayrım gözetmeyen sübvansiyonların kesilmesi ve büyümeyi ve yoksulları destekleyen harcamaların artırılması (örn. temel sağlık ve eğitim).
Vergi reformu – yatırımı teşvik etmek için vergi tabanının genişletilmesi ve marjinal oranların düşürülmesi. Faiz oranlarının serbestleştirilmesi – oranların piyasa tarafından belirlenmesine izin verilmesi (pozitif reel faiz oranları).
Rekabetçi döviz kurları – ihracatı teşvik etmek için sıklıkla aşırı değerlenmiş para birimlerinin devalüasyonuyla elde edilir.
Ticaretin serbestleştirilmesi – ithalat kotalarının kaldırılması ve tarifelerin düşürülmesi. Doğrudan yabancı yatırıma açıklık – doğrudan yabancı yatırım girişlerine yönelik engellerin kaldırılması.
Özelleştirme – kamu işletmelerinin özel sektöre satılması.
Deregülasyon – iş rekabetini engelleyen düzenlemelerin kaldırılması (güvenlik veya çevresel nedenlerden dolayı ihtiyaç duyulanlar hariç).
Güvenli mülkiyet hakları – mülkiyet için yasal hakların sağlanması (dolaylı olarak yatırımı teşvik etmek için).
Uygulamada, ülkeler bir kriz sırasında yardım için IMF veya Dünya Bankası’na başvurduklarında, bu ilkeleri somutlaştıran bir yapısal uyum paketiyle karşılandılar. SAP’lerin belirtilen hedefleri, makroekonomik istikrarı yeniden sağlamak, büyümeyi teşvik etmek ve bir ülkenin uluslararası rekabet gücünü artırmaktı. Mali açıkları azaltarak, enflasyonu düşürerek ve ekonomiyi küresel pazarlara açarak, verimlilik ve yatırımın serbest bırakılacağına ve uzun vadeli kalkınma için temel oluşturulacağına inanılıyordu. Örneğin, savunucuları tarımsal fiyatların serbest bırakılmasının (devlet kontrollerini ve sübvansiyonlarını sona erdirerek) çiftlik gelirlerini ve üretimini artıracağını ve yerli endüstrileri yabancı rekabete açmanın inovasyonu ve verimlilik artışını teşvik edeceğini savundular. IMF ve Dünya Bankası ayrıca, yapısal reformların “doğru şekilde uygulandığında” büyümeyi hızlandırarak nihayetinde yoksulluğu hafifleteceğini ve yoksullara asıl zararın uyum sağlanmamasından kaynaklandığını, çünkü sürdürülemez açıklar ve hiperenflasyonun savunmasız gruplara daha fazla zarar vereceğini (1980’lerde IMF’nin sık sık kullandığı bir argüman) iddia etti.
Ancak, resmi söylemin ötesinde, yapısal uyum genellikle düzinelerce ülkede çarpıcı biçimde benzer olan standart bir kemer sıkma önlemleri ve serbestleştirme adımları setine dönüşmüştür. Tipik koşullar arasında kamu harcamalarında, özellikle sübvansiyonlarda ve sosyal programlarda derin kesintiler; ithalat korumalarının kaldırılması (yerel endüstrileri küresel rekabete maruz bırakarak); kârlı olup olmadıklarına bakılmaksızın kamu işletmelerinin özelleştirilmesi; ve para birimini istikrara kavuşturmak için yüksek faiz oranlarıyla sıkı para politikası yer alıyordu. Bu tek tip koşullar, IMF’ye katı bir üne sahip olmasıyla ün kazandırdı. 1980’lerin ortalarına gelindiğinde, yapısal uyum kredileri Küresel Güney’de yaygınlaşmıştı; Meksika, 1982’de bir IMF yapısal uyum paketini imzalayan ilk ülke oldu ve kısa süre sonra Latin Amerika ve Sahra Altı Afrika’nın çoğu onu izledi. 1982’de patlak veren borç krizi, IMF’ye muazzam bir nüfuz sağladı: 70’ten fazla gelişmekte olan ülke, 1980’lerde IMF programları kapsamında benzer neoliberal reformlar uygulayarak ekonomilerini devlet odaklı kalkınma modellerinden piyasa odaklı modellere doğru kökten yeniden yapılandırdı. Ancak, bu politikaların Latin Amerika, Afrika ve Asya ülkeleri üzerinde hem olumlu hem de olumsuz derin etkileri oldu.
Latin Amerika: Borç Krizi ve “Kayıp On Yıl”
Belki de yapısal uyum politikaları hiçbir yerde 1980’lerde Latin Amerika’daki kadar görünür değildi. Bölge, 1982’de başlayan ve genellikle “La Década Perdida” -Kayıp On Yıl- olarak adlandırılan kalkınma dönemine yol açan büyük bir borç krizi yaşadı. Latin Amerika hükümetleri, bol miktardaki uluslararası likiditenin (petrodolarların geri dönüşümü) ve düşük faiz oranlarının teşvikiyle 1970’lerde büyük miktarlarda borçlanmıştı. ABD Merkez Bankası (FED), 1980’lerin başında enflasyonla mücadele etmek için faiz oranlarını keskin bir şekilde artırdığında, küresel ekonomiyi durgunluğa itti ve Latin Amerika kredilerindeki faiz maliyetlerini fırladı. Ağustos 1982’de Meksika maliye bakanı, Meksika’nın artık 80 milyar dolarlık dış borcunu ödeyemeyeceğini açıkladı ve alacaklılar arasında paniğe yol açtı. Brezilya, Arjantin ve Şili gibi diğer ülkeler de birer birer temerrüde düştü. Batılı bankaların aniden yeni kredi verme konusunda isteksiz olmasıyla Latin Amerika ciddi bir ekonomik daralmaya sürüklendi.
Borç alan ülkeler, bu önlemlerin ihracatı ve büyümeyi artırarak sonunda borçlarını ödemelerini sağlayacağı umuduyla “yapısal reformlar yapmaya… ve bütçe açıklarını gidermeye” zorlandılar. Uygulamada bu, Latin Amerika ülkelerinin IMF gözetiminde sıkı kemer sıkma ve serbestleştirme programları uygulaması anlamına geliyordu. Kamu harcamaları, genellikle altyapı projelerine, eğitime ve sağlık hizmetlerine yapılan kesintiler yoluyla kısıldı. Hükümetler ücretleri dondurdu ve şişkin kamu sektöründeki işçileri işten çıkardı. Birçok devlet şirketi özelleştirildi veya kapatıldı ve mali açıkları azaltmayı amaçlayan sübvansiyonlar (gıda, yakıt vb. için) kaldırıldı.
Latin Amerika’daki bu düzenlemelerin sosyal etkisi ani ve sert oldu. Bölge, hızlı büyümeyi yeniden sağlamak yerine derin durgunluklar yaşadı. Hükümet işten çıkarmaları ve iflaslar yaygınlaştıkça işsizlik arttı ve reel gelirler düştü.
Meksika’daki göstericiler, 1986 Latin Amerika borç krizi sırasında IMF ve hükümetin kemer sıkma önlemlerini protesto ediyor. Yapısal uyum programları, vatandaşlar bütçe kesintileri ve fiyat artışlarının yükünü çektiği için, çoğu zaman halkın öfkesine yol açıyordu.
Acı o kadar yaygındı ki, hoşnutsuzluk taştı; IMF’nin dayattığı önlemlere karşı çıkan isyanlar ve protestolar birçok ülkeyi sarstı (ünlü örnekler arasında, 1989’da Venezuela’da akaryakıt zamlarına karşı çıkan Caracazo isyanları ve on yıl boyunca Meksika, Brezilya ve Arjantin’de IMF karşıtı protestolar sayılabilir). Bunlar, “Emperyalistleri” kınayan pankartlar ile , IMF’nin kemer sıkma politikalarının yabancı alacaklıların çıkarına olduğu yönündeki hissiyatı dile getiriyordu.
Eleştiriler ve Tepkiler: Washington Mutabakatı’na Karşı Sesler
1980’lerden itibaren, Küresel Güney’de yapısal uyum programları uygulamaya kondukça, çeşitli kesimlerden eleştiriler ve tepkiler arttı. Sivil toplum grupları, gelişmekte olan ülke liderleri ve hatta Bretton Woods kurumlarının içinden kişiler, bu neoliberal reformların insani ve siyasi maliyetlerini sorgulamaya başladı. En önde gelen seslerden biri, 1990’ların sonlarında Dünya Bankası’nın Baş Ekonomisti olarak görev yapan Nobel ödüllü ekonomist Joseph E. Stiglitz’di. Stiglitz, IMF’nin “piyasa köktenci” yaklaşımının açık sözlü bir eleştirmeni haline geldi. 2002 tarihli Küreselleşme ve Hoşnutsuzlukları adlı kitabında, IMF’nin küresel finansal istikrarı sağlama “asli misyonunu” terk ettiğini ve “sanki misyonu finansal sermayenin çıkarlarını ilerletmekmiş gibi” hareket ettiğini savunuyor. Stiglitz, IMF yönetimi ile Wall Street arasındaki yakın bağların, IMF kararlarının genellikle yoksul ülkelerin ihtiyaçlarından ziyade büyük bankalara yönelik olduğunun bir göstergesi olduğunu belirtti (özellikle Fon’un ikinci adamının Citigroup’a katılmak için ayrılmasına dikkat çekti). Özellikle IMF’nin sermaye piyasalarının serbestleştirilmesi (spekülatif sermaye akışlarına açılma) konusundaki dogmatik ısrarını eleştirdi ve bunun Doğu Asya krizi gibi krizlere yol açtığına inandı. Dahası, Stiglitz, krizdeki ülkelere hayati sosyal harcamaları kısmaları ve faiz oranlarını artırmaları için baskı yaptığı için IMF’yi sert bir dille eleştirdi; bu önlemlerin “yoksullar için feci sonuçlar doğurduğunu” ve basitleştirilmiş ekonomik modellere dayandığını söyledi.
Stiglitz’in eleştirisi, gelişmekte olan ülkelerdeki birçok kişinin hissettiği şeyi yansıtıyordu: IMF koşulluluğunun sert, ideolojik güdümlü ve çoğu zaman ters etki yarattığını düşünüyordu. Bir röportajında, IMF programlarının demokratik olmayan yollarla belirlendiğini belirtmişti: “Maliye bakanları ve merkez bankası başkanları masada yer alıyor… finans çevreleriyle bağlantılılar… bu yüzden finans çevrelerinin çıkarlarını yansıtan politikaları zorluyorlar ve dayatılan politikaların ilk kurbanlarının sesini neredeyse hiç duymuyorlar.” Stiglitz, “Bu, sömürgeci zihniyetin bir devamı” diyerek, Batı egemenliğindeki kurumların daha zayıf devletlere politikalar dayattığı güç dengesizliğine dikkat çekti.
Bu tür duygular, özellikle SAP’ler altında sosyal zorluklara dair kanıtlar biriktikçe yaygın olarak yankı buldu. 1990’ların sonlarına doğru, bazı eski IMF destekçileri bile endişelerini dile getiriyordu. Örneğin, UNICEF’in etkili raporu İnsani Yüzlü Uyum (1987), dünyayı daha önce kemer sıkma politikaları nedeniyle artan çocuk yetersiz beslenmesi ve okul terk oranları konusunda uyarmıştı ve 1990’larda STK’lar, SAP’ler altındaki sağlık bütçe kesintilerinin (Afrika’da HIV/AIDS’in yayılması gibi) sağlık krizlerini nasıl daha da kötüleştirdiğini belgelemişti.
Bireysel seslerin ötesinde, yapısal uyumlara karşı bir halk protestosu ve siyasi tepki dalgası vardı. Ülkeden ülkeye seçimler ve sokak gösterileri IMF politikalarına yönelik referandumlara dönüştü. 1990’ların sonu ve 2000’lerin başında Latin Amerika’da “Washington Mutabakatı sonrası” bir siyasi değişim yaşandı: Venezuela’da Hugo Chávez, Bolivya’da Evo Morales, Ekvador’da Rafael Correa ve Brezilya’da Luiz Inácio Lula da Silva gibi liderler, 1980’ler ve 90’lardaki reformların toplumsal etkilerine ilişkin kamuoyunun hayal kırıklığını kullanarak, IMF karşıtı, neoliberalizm karşıtı platformlarda seçimleri kazandılar. Asya ve Afrika’da da yabancıların dayattığı koşullara yönelik kızgınlık bazen taştı. Yakıt fiyat artışlarına veya gıda sübvansiyonlarının kaldırılmasına karşı isyanlar – çoğunlukla doğrudan IMF’nin kemer sıkma talimatlarına dayanır – Nijerya, Endonezya ve Dominik Cumhuriyeti gibi çeşitli ülkelerde meydana geldi. IMF ve Dünya Bankası da küresel protestoların hedefi haline geldi: 1990’ların sonlarındaki küreselleşme karşıtı hareket, kurum toplantılarında (özellikle 1999’da Seattle’da ve 2000’de Prag’da yapılan IMF/Dünya Bankası toplantısında) büyük gösterilere sahne oldu; aktivistler yapısal uyum ve neoliberal küreselleşmeye bağladıkları “yoksulluk ve eşitsizliği” kınadılar.
Bazı eleştirmenler, yapısal uyumu daha da geniş bir tarihsel bağlamda, yeni bir emperyalizm veya neo-sömürgecilik biçimi olarak çerçevelediler. Sömürge sonrası akademisyenler, SAP’lerin zengin ülkelerin “yardım” kisvesi altında daha yoksul ülkelerin ekonomileri üzerinde kontrol kurmasının bir yolu olduğunu savundular. Borçlu ülkeleri pazarlarını açmaya, varlıklarını özelleştirmeye ve borç ödemelerine odaklanmaya zorlayarak, IMF programları tartışmasız çokuluslu şirketler ve Batılı finansal çıkarlar için elverişli koşullar yarattı.
IMF’nin Reformu: Yapısal Uyumun Yeniden Düşünülmesi
IMF’nin yapısal uyum programlarının nadiren ekonomik büyüme sağladığı kanıtlanmakla kalmamış, aynı zamanda SAP’lerin koşulluluk politikalarının temelinde yatan temel ilkelerin çok az ampirik destek sağladığı da aşikârdır. Dahası, IMF’nin uluslararası bir kuruluş olarak statüsü, Fon’un tüzüğünün vazgeçilmez bir özellikten, yani tarafsızlıktan yoksun olduğunu iddia eden birçok kişi tarafından eleştirilmiştir. Bununla birlikte, ihtiyaç duyulduğunda ülkelere politika tavsiyesi ve finansman sağlayan küresel bir finans kurumu kavramı değerlidir ve IMF’nin rolü tamamen reddedilmemelidir. Bunun yerine, Fon bünyesinde bazı önemli yapısal ve politika reformları yapılması ilgililer tarafından talep edilmektedir.
Öncelikle, IMF politikalarını şekillendiren ve yönlendiren ideolojinin, özellikle gelişmekte olan ülkeleri ilgilendiren makroekonomik sorunlara sürdürülebilir çözümler sunmadığı kabul edilmelidir. Stiglitz (2002), şu anda “oyunun kurallarının” yalnızca baskın bir neoliberal ideolojiye ve dünya görüşüne bağlı bir topluluk olan finans topluluğu tarafından belirlendiğini açıklamaktadır. Bu koşullar altında, “[piyasa köktenciliği] pozisyonu için ampirik destek neredeyse hiç gerekli görülmemektedir. Buna göre, Fon, anlamlı ve adil bir büyüme sağlamak için kurucu ekonomik ilkelerini gözden geçirmeli ve dünyanın ekonomik ihtiyaçlarına ilişkin vizyonunu genişletmelidir. Benzer şekilde, şu anda yalnızca finansal seslerle sınırlı olan Fonun karar alma süreci, vatandaşların refahı ve iyiliğine odaklananlar gibi diğer sektörlerden gelen endişelere açık hale getirilmelidir.
İkinci olarak, politikaların formülasyonu Washington duvarlarıyla sınırlı olmamalı ve SAP politikaları, söz konusu ülkede muhtemelen yalnızca üç veya dört hafta geçirmiş ekonomistler tarafından oluşturulmamalıdır. Bunun yerine, IMF politikaları, kültürel olarak bilinçli ve kendi ülkelerinin siyasi ve ekonomik ortamı hakkında derin bilgiye sahip yerel “yüksek eğitimli, birinci sınıf ekonomistler” tarafından geliştirilmelidir. Dahası, alıcı hükümetlere yetki verilmeli ve hangi politikaların kendileri için en iyi işe yaradığını deneyip değerlendirme fırsatı verilmelidir.
Fonun politikalarına gelince, öngörülen mali disiplin gevşetilirse daha faydalı olabilir. Hükümetler kendilerini piyasadan tamamen ayırmamalı, ancak iki uç nokta arasında bir denge kurulmalıdır. Devletin gerçek rolü ve müdahalesinin derecesi ülkeden ülkeye değişebilse de, finansal kurumların düzenlenmesi ve temel kamu hizmetlerinin sağlanması genellikle hükümetlere bırakılmalıdır. Dahası, hükümetler, ülkelerine en uygun kalkınma yolunu belirlemede daha fazla sorumluluk üstlenmelidir (her ne kadar IMF ve profesyonel ekonomistlerin yardımıyla da olsa), Fon ise “tek beden herkese uyar” yaklaşımından vazgeçmelidir. Ancak açık olmak gerekirse, alıcı hükümetlere ülkeleri için en uygun politikaların ne olduğuna karar verme özgürlüğü verilmesi gerektiğine inanılsa da, bu tür hükümetlerin bunu her zaman adil ve yolsuzluğa bulaşmamış bir şekilde yapamayacaklarının farkında olunmalıdır.
Son olarak, IMF politikalarının başarısı daha geniş bir kriter kümesiyle değerlendirilmelidir. Fonun stratejileri, işsizlik oranlarını düşürmeyi, ortalama vatandaş için yeterli bir yaşam standardı sağlamayı (toplam ekonomiye kıyasla) ve çevresel sürdürülebilirlik için önlemler almayı hedeflemelidir. GSYİH’yi artırmak IMF’nin hedeflerinin merkezinde yer alırken, servetin dağılımı sıklıkla göz ardı edilen bir konu olmuştur.
Bu eleştiriler ve yapısal uyumun karmaşık geçmişi karşısında incinen IMF ve Dünya Bankası, 1990’ların sonu ve 2000’lerin başında yaklaşımlarını yeniden düşünmeye başladılar. Önemli bir dönüm noktası, IMF’nin Eylül 1999’daki yıllık toplantısıydı; burada Fon büyük bir değişimi açıkladı: Eski imtiyazlı kredi kolunun (Gelişmiş Yapısal Uyum Tesisi veya ESAF) sonunu duyurdu ve açıkça yoksulluğun azaltılmasına odaklanan yeni bir çerçeve getirdi. Anlamlı bir şekilde Yoksulluğun Azaltılması ve Büyüme Tesisi (PRGF) olarak adlandırılan yeni program, IMF’nin düşük gelirli ülkelerle yaptığı çalışmalarda “gelişmiş sosyal odaklanma” olarak adlandırdığı şeyin bir parçasıydı. Bu, yalnızca bir yeniden markalama çalışmasından daha fazlasıydı. IMF, önceki uyum programlarının yoksulluğu ve sosyal etkileri yeterince önceliklendirmede sıklıkla başarısız olduğunu kabul etti, bu nedenle PRGF birkaç yeni özellikle tasarlandı. Borç alan ülkeler artık kendi Yoksulluk Azaltma Strateji Belgelerini (PRSP’ler) geliştirmeye teşvik edilecekti; bunlar, büyümeyi nasıl teşvik edeceklerini ve yoksulluğu nasıl azaltacaklarını ana hatlarıyla belirtmek için sivil toplumun girdileriyle oluşturulan kapsamlı ulusal planlardı. Amaç, reform programlarının “ulusal sahipliğini” artırmak ve politikaların Washington’daki IMF teknokratları tarafından tek taraflı olarak dikte edildiği algısından uzaklaşmaktı. Pratikte bu, IMF kredilerine bağlı politika koşullarının ülkenin kendi PRSP’sinden alınacağı ve politikanın her yönünü ayrıntılı olarak yönetmek yerine makroekonomik istikrar ve kamu harcama öncelikleri gibi temel alanlara odaklanacağı anlamına geliyordu. IMF ayrıca koşulluluğu düzene koymaya -koşulları makroekonomik hedefler için gerekli olanlarla sınırlamaya- ve programlarının şeffaflığını artırmaya söz verdi.
Bu adımlar, esasen yapısal uyumun kalkınmanın insani boyutunu göz ardı ettiği yönündeki yaygın eleştirilere bir yanıt niteliğindeydi. Örneğin, yeni yaklaşıma göre, bütçelerin “yoksul yanlısı” harcamalarına göre değerlendirilmesi ve sağlık, eğitim ve sosyal güvenlik ağlarına yapılan harcamaların gerektiği yerlerde artırılması gerekiyordu. Washington Mutabakatı’nın orijinal kontrol listesinde büyük ölçüde yer almayan yönetişim ve kurumsal kalite konuları, yolsuzluğun veya zayıf kurumların reformları rayından çıkarabileceği ve yoksullara zarar verebileceği gerçeği göz önüne alındığında, artık vurgulanıyordu.
Ancak, bu reformların ne kadar derin olduğu konusunda görüşlerin farklı olduğunu belirtmek önemlidir. İyimserler, 2000’lerde IMF’nin temelden değiştiğini savunuyorlar: gelir eşitsizliğine, sosyal güvenlik ağlarına ve reformların sıralamasına (örneğin, bazı ülkelere sübvansiyonları kesmeden önce sosyal koruma oluşturmalarını tavsiye ediyordu) daha fazla dikkat ediyordu. Söylem kesinlikle “kapsayıcı büyüme” ve “ülke liderliğindeki kalkınma”ya doğru kaydı. Ancak şüpheciler, eski yapısal uyum gündeminin özünün yeni isimler altında devam ettiğini iddia ediyorlar. Çoğu PRSP’nin, özelleştirme, ticaretin serbestleştirilmesi ve mali kemer sıkma gibi önceki SAP’lere oldukça benzer politikalar önermeye başladığını ve bunun da altta yatan ideolojinin hala yerinde olduğunu gösterdiğini belirtiyorlar. Birçok durumda, IMF daha yumuşak bir dille ifade edilse bile, sıkı mali hedefleri ve serbest piyasa reformlarını teşvik etmeye devam etti. 2009 tarihli ve “Gizli SAP’ler” başlıklı ünlü bir çalışma, modern IMF programlarının sosyal harcamalar ve eşitsizlik üzerinde eski günlerden çok da uzak olmayan olumsuz etkileri olduğunu ortaya koydu. Dolayısıyla, yapısal uyum terimi emekliye ayrılmış olsa da, özü IMF ve Dünya Bankası’nın 2000’li yıllar boyunca verdiği koşullu kredilerin çoğunda varlığını sürdürdü. Kurumlar eleştirilerin daha fazla farkına vardılar – örneğin, programların “sonradan değerlendirmelerini” yapmaya başladılar ve hedeflerde biraz daha fazla esnekliğe izin verdiler – ancak neoliberalizm eleştirmenleri için bu ince ayarlar yeterli değildi. Temel tartışma devam ediyordu: Gelişmekte olan ülkeler hangi ekonomik modeli izlemeli ve kararı kim verecek?
Sonuç
Bretton Woods Konferansı’nın üzerinden yetmiş beş yıl geçti ve Banka ve Fon’un kendilerini kalkınma ve makroekonomik konularda bilgi ve uzmanlık abidesi olarak gösterme çabalarına rağmen, her iki kurum da akademik, BM ve sivil toplumdan yoğun eleştirilere maruz kaldı ve kalmaya devam ediyor. Nitekim her ikisi de, 1994’teki küresel “50 yıl yeter” kampanyasından 2018’deki IMF-Dünya Bankası’na Karşı Halklar Küresel Konferansı’na kadar, sivil toplum ve sosyal hareketlerden gelen direniş ve seferberliklerle karşı karşıya kaldı ve karşılaşmaya devam ediyor.
Banka ve Fon’un nadiren başvurduğu kapsamlı bir akademik literatür, Banka ve Fon’un ilke ve politikalarının teorik ve kanıt temellerinin sağlamlığını sorgulamaktadır. Ciltler dolusu belge, Banka ve Fon’un politika ve programlarından olumsuz etkilenen milyonlarca insanın deneyimlerine tanıklık etmektedir. Bu belgeler, Banka ve Fon’un politikalarının belirtilen hedeflere ulaşmada başarısız olduğunu ve bunun yerine yoksul ve ötekileştirilmiş topluluklar pahasına elitlere ve özel sektör çıkarlarına hizmet eden bir ekonomik düzeni desteklediğini göstermektedir.
Yapısal Uyumun Kalıcı Mirası
Yapısal uyumun bazı ülkelerde yarattığı faydalarına karşılık maliyetleri ve eksiklikleri uzun bir gölge düşürüyor. Kalkınma bir maraton, bir sürat koşusu değil; ancak yapısal uyum bunu çoğu zaman bir sürat koşusu gibi ele almış, yerel koşullara yeterli önem vermeden hızlı liberalleşme ve bütçe kesintileri talep etmiştir. Sosyal bedel – kaybedilen işler, sağlık ve eğitime erişimin azalması, artan eşitsizlik – nesiller üzerinde kalıcı etkilere sahip olmuştur. Latin Amerika’da, 1980’lerin acı dolu anısı bir sarkaç salınımını körükledi: 2000’lerin başında, bölgenin büyük bir kısmı Washington Mutabakatı’nın temel ilkelerini açıkça reddeden, sosyal güvenlik ağlarını yeniden inşa etmeye ve ekonomide devletin daha büyük bir rol üstlenmesini sağlamaya çalışan hükümetler seçti. Afrika’da, yapısal uyumun mirası, hala istikrarsız olan emtia ihracatına bağımlılıkta ve endüstriyel sektörlerin zayıflığında görülebilir; bazıları, erken ticaret açılışının ve ithalat rekabeti altında yeni doğan endüstrilerin çöküşünün doğrudan bir sonucu olduğunu iddia etmektedir. Kıtanın 1980’ler ve 90’lardaki kayıp on yılları, insani gelişme göstergelerinde de iz bırakarak Afrika’nın yoksulluk oranının azaltılması gibi ölçütlerde diğer bölgelerin gerisinde kalmasına neden oldu. Asya’da 1997 krizi ve sonrasında yaşananlar, politika yapıcılara ihtiyatlı finansal düzenlemelerin önemini ve kontrolsüz sermaye akışlarının tehlikesini öğretti; bu derslerin IMF programları altında zor yoldan öğrenildiği söylenebilir. Birçok Asya ülkesi, bugüne kadar daha yüksek döviz rezervleri ve daha temkinli dış borçlanmayı bir tampon olarak kullanıyor; IMF’ye güvenmemek için adeta dile getirilmeyen bir “bir daha asla” mesajı.
IMF’yi Savunanlar
IMF destekçileri, kurumun fikir ve ekonomik uygulamaların paylaşımı için küresel bir forum sağlayarak kritik bir rol oynadığını iddia ediyor. Bu forum, günümüz gibi küreselleşmiş bir dünyanın olmazsa olmazıdır. Fon savunucuları, IMF’nin “kardeş kuruluşu” Dünya Bankası’nın yoksulluğu azaltma rolünü üstlenmesine rağmen, özellikle Fon’un başka yerlerde bulunması neredeyse imkansız olan faiz oranlarıyla kredi sağlaması nedeniyle, yoksul ülkelerin Fon’un makroekonomik uzmanlığından ve kaynaklarından büyük ölçüde yararlanabileceğini özellikle vurguluyor.
IMF’nin kötü haberlerin taşıyıcısı olmakla suçlanması, Fon’un destekçilerini sık sık kızdırıyor ve eleştirmenlere, bir hükümetin kötü mali yönetiminin ülkeleri sıklıkla krize sürüklediğini ve böyle zamanlarda yardım için Fon’a yöneldiklerini sürekli hatırlatıyor. Fon zor zamanlarda gelse de, argümana göre, düzgün bir şekilde tamamlandığında kesinlikle çıktı büyümesine ve enflasyonda düşüşe yol açacak programlar ve koşullar getiriyor.
IMF’nin yapısal uyum programlarının görünürdeki kısa vadeli olumsuz etkilerini savunan Fon savunucuları, bu politika koşullarının belirli hayati roller oynadığını iddia etmektedir. Öncelikle IMF’nin varlığının fonlarının yeniden sağlanmasına bağlı olduğunu ve bu programların temel amacının “Fon kaynaklarının dönen karakterini güvence altına almak” olduğunu savunmaktadırlar. IMF tarzı politika reformuna bağlılığın, bir ülkenin ekonomik sağlığına kavuşmasını ve nihayetinde IMF’ye olan borcunu geri ödemesini garanti altına almanın en iyi ve tek yolu olduğu iddia edilmektedir. Thomas Friedman’ın (1999) belirttiği gibi, “bugün hangi sistemin yaşam standartlarını yükseltmede en etkili olduğu sorusuna gelindiğinde, tarihsel tartışma sona ermiştir. Neoliberal düşünürlere göre, serbest piyasa ekonomik büyümeye giden en verimli ve etkili yoldur.
Dahası, serbest piyasaya inananlar, Fon koşullarının, hükümetlerin normalde tercih etmeyecekleri “ideal” politikaları uygulamaya teşvik etmenin mükemmel bir yolu olduğunu iddia ediyorlar.Bu görüşe göre, IMF paternalist ( başkalarının karar vermesine izin vermek yerine onlar adına karar vermek ) bir rol üstlenir ve koşulluluğu, kredilerinin harcanma biçimini kısıtlamak ve alıcının parayı kötüye kullanmasını önlemek için bir araç olarak kullanır.
IMF savunucuları bazı güçlü argümanlar öne sürseler de (örneğin, küresel ekonomik iletişim için örgütlü bir forumun gerekliliği), Fon’un koşullarının ekonomik sağlığın yeniden sağlanmasında yetersiz bir araç olduğuna dair kanıtlar hâlâ mevcuttur. Eğer Fon’un “dönen karakterini” korumak için koşulların dayatılması gerekliyse, o zaman iki şeye dair kanıt görülmelidir. İlk olarak, dayatılan koşulların borç geri ödeme olasılığını artırdığına dair kanıt olmalıdır. İkinci olarak, IMF koşulları sonucunda krizdeki ülkenin ekonomik politikalarının daha iyiye doğru reform edildiğine ve böylece ikinci (veya üçüncü ya da dördüncü) bir IMF yardım turuna gerek kalmadığına dair kanıt olmalıdır. Ne yazık ki, ampirik kanıtlar bu iki noktayı da doğrulamaktan uzaktır. Dahası, paternalist argüman – IMF’nin üye ülkeleri için en iyi olanı bildiği – çok zayıf bir argümandır, çünkü pratikte Fon her ülke hakkında ayrıntılı bilgi aramaz, bunun yerine yardımı “herkese uyan tek beden” bir program olarak ele alır.
NETİCE
Sonuç olarak, yapısal uyum destanı, büyük fikirlerin karmaşık gerçekliklerle buluşmasının ibret verici bir öyküsüdür. Neoliberal reformlar birçok ülkeyi modernleşmeye ve küresel ekonomiye entegre olmaya itmiş olsa da, aynı zamanda zengin ve fakir, piyasa verimliliği ve sosyal adalet ve dışsal danışmanlık ile yerel politika sahipliği arasındaki fay hatlarını da ortaya çıkardı. SAP’lerin kalıcı mirası, dünya çapında daha açık ve piyasa odaklı ekonomilerde olduğu kadar, yoksulluk ve kalkınma hakkındaki süregelen tartışmalarda da kendini göstermektedir. Bu mirası değerlendirirken, bir ders öne çıkmaktadır: Ekonomik reçeteler, ne kadar iyi niyetli olursa olsun, yalnızca soyut modellere değil, insanlara ve bağlama göre uyarlanmalıdır. IMF ve yapısal uyumun öyküsü, sürdürülebilir kalkınmanın yalnızca reçeteyle sağlanamayacağının altını çizmektedir; sahadakileri dinlemeyi, büyümeyi eşitlikle dengelemeyi ve bazen de ortodoksiyi sorgulamayı gerektirir. Küresel ülkelerin neoliberal uyumla ilgili deneyimi, gelecek nesillerin hem dirençli hem de kapsayıcı bir refaha giden yolu nasıl çizeceklerine ışık tutmaya devam edecektir.
IMF bile kendini ve pek fazla netice alamadığı yapısal dönüşüm politikalarını değiştirme ihtiyacını hisseder ve değiştirirken, 1970’lerin yapısal programlarından esintiler taşıyan ekonomik reçeteleri, günümüzde kalkınma projeleri olarak ortaya koymak ne derecede anlam oluşturur? Misal olarak, bu projelerin içinde IMF’in son dönemde tavsiye ettiği gibi, Yoksulluk Azaltma Strateji Belgeleri var mı?; bunlar, büyümeyi nasıl teşvik edeceklerini ve yoksulluğu nasıl azaltacaklarını ana hatlarıyla belirtmek için sivil toplumun girdileriyle oluşturulan kapsamlı ulusal planlardır.
KAYNAK
Criticisms of IMF, economicshelp.org
What are the main criticisms of the World Bank and IMF?
The IMF, Structural Adjustment, and the Global South: A Look at How Developing Nations Were Reshaped by Neoliberal Prescriptions, explaininghistory.org/2025/06/07
Management and Economics Research Journal, 2018 61ID: 520663 doi.org EVOLUTION OF IMF POLICIES—A HISTORICAL
A Critical Evaluation of IMF History and Policies, Syed Ahmed, Abdulhamid Sukar School of Business, Cameron University, Dec 19, 2017
sayral.com 