ANAYASA

GENEL

Dünyadaki en eski anayasalar 17. yüzyılda çerçevelenmiş ve tamamen yeni siyasi sistemlerin başlangıcını sağladıkları için devrimci paktlar olarak tanımlanmıştır. O zamandan bugüne kadar dünya farklı türde anayasalar görmüştür. 1989’da soğuk savaşın sona ermesinden sonra birçoğu demokratik kurumların performansını iyileştirmeyi amaçladıkları için reformcu olarak tanımlanmıştır.

Herhangi bir anayasanın temel işlevlerinden biri, hükumet kurumlarını çerçevelemek ve devletin güç ve otoritesini kimin, nasıl ve hangi amaçla kullanacağını belirlemektir.

Ancak anayasalar ne gökten düşer ne de asmada doğal olarak büyür. Bunun yerine, gelenek, tarihsel bağlam, seçim ve siyasi mücadele tarafından şekillendirilen insan yaratımları ve ürünleridir.

Demokratik sistemde vatandaş, iktidarın asıl sahibi olma hakkını talep eder. Onun için anayasa, hükumetin, vatandaşın bağlılığı ve desteği karşılığında vatandaşın yararına iktidar kullanımını sınırlayan bir toplumsal sözleşmeyi temsil eder. ‘Anayasacılık’ terimi bu sınırlı güç fikrini özetler. Aynı zamanda, anayasaların günümüzdeki temel önemi bu temel işlevlerin ötesine uzanır.

Anayasalar, daha iyi bir siyasal sisteme geçiş zamanı geldiğinde kamuoyunun gündemine gelir. İnsanlar, çağdaş devlet ve yönetim sorunlarının çözümünü kolaylaştıracak anayasalar arıyorlar. Günümüzde bu sorunlar çok yönlü ve giderek küresel hale geliyor: Yolsuzluktan ciddi mali krizlere, çevre bozulmasından kitlesel göçlere kadar. İnsanların anayasa hükümlerinin belirlenmesine katılım talep etmeleri ve kapsayıcı ve demokratik anayasaların meşrulaştırılması süreçlerinde ısrar etmeleri anlaşılabilir bir durumdur.

Eski anayasalar sömürgecilikle çatışmanın mirasıydı; yeni anayasalar, devlet ve devletin kime ait olduğu konusunda birbiriyle çelişen görüşlere sahip gruplar arasındaki şiddetli uluslararası rekabeti sona erdirmeyi amaçlıyor. Kuşkusuz bu yeni anayasalar, otoriterliği, despotizmi ya da siyasi çalkantıları geride bırakarak yeni bir barış ve demokrasi çağını müjdeleyeceği beklentisiyle doludur. Devletler arasındaki şiddetli çatışma düzeylerinin azalmasıyla birlikte insan hakları, hukukun üstünlüğü, özgürlük, anayasacılık, adalet, şeffaflık ve hesap verebilirlik gibi ortak değerlere ilişkin uluslararası diyaloğu da tetiklemiş olması dikkate değerdir; bunların hepsi herhangi bir anayasal sistemin önemli bileşenleridir.

Anayasa yapmak veya değiştirmek

Bu seçim anayasa yapımının erken aşamalarında ortaya çıkar, anayasa yapım sürecini etkilemesi muhtemeldir ve değişikliklerin algılanan meşruiyeti açısından önemli olabilir. Yeni veya değiştirilmiş anayasa arasındaki seçim, anayasa yapım çalışmasının başarısını da etkileyebilir.

Önemine rağmen, yeni bir anayasa yapmanın veya mevcut bir anayasayı değiştirmenin faydaları ve riskleri, her iki seçenek de prensipte açık olsa bile, her zaman açıkça dikkate alınmaz. Karar genellikle anayasa yapım sürecini yönetenler tarafından, kamuoyunda çok az tartışmayla, başlangıçta belirlenir.     

Aşağıda üç soru ele alınıyor:

1. Yeni bir anayasa yapmak ile mevcut bir anayasayı değiştirmek arasındaki fark nedir?

2. Yeni bir anayasa yapmak ile anayasa değişikliği yapmak arasındaki seçimi etkileyen faktörler nelerdir?

3. Anayasa yapma ve anayasayı değiştirme arasındaki seçimin anayasa oluşturma süreçleri açısından önemi nedir?

1. Yeni bir anayasa yapmak ile mevcut bir anayasayı değiştirmek arasındaki fark nedir? Yazılı bir anayasada önemli değişiklikler düşünülürken, anayasa yapıcılar tamamen yeni bir anayasa yapmak mı yoksa mevcut anayasayı değiştirmek mi gerektiğine karar vermelidir. Yeni bir anayasa yapmak ile mevcut bir anayasayı değiştirmek arasındaki ayrım her zaman net değildir. Çok şey ayrımı yapmak için kullanılan ölçütlere bağlıdır.

1.1 Anayasa yapmak ile değiştirmek arasındaki usul farkı  

Yeni bir anayasa yapmak, mevcut anayasayı (varsa) tamamen değiştiren, tümüyle yeni bir yazılı anayasanın hazırlanması ve onaylanması anlamına gelir. Koşullara bağlı olarak yeni bir anayasa, (a) geçmiş anayasayla açık bir kopuşu gerektirebilir ve yeni bir anayasa yapmak için meşru kabul edilen yeni süreçlere göre yapılabilir; veya (b) önceki anayasanın, değişiklik veya bazı durumlarda anayasanın bütününün değiştirilmesi için koyduğu usulleri izleyerek, önceki anayasayla hukuki sürekliliği koruyabilir.

Anayasa değişikliği ile anayasanın tamamının hukuki sürekliliği koruyacak şekilde değiştirilmesi arasında ince bir çizgi vardır.Yeni bir anayasa yapımında, hukuki sürekliliğin korunduğu durumlar ile korunmadığı durumlar, eğer böyle bir durum söz konusuysa, birbirinden ayrı değerlendirilmelidir.

1.2. ‘Yeni’ ve ‘değiştirilmiş’ anayasa arasındaki esas fark

Anayasanın özünde önemli değişikliklerin genellikle tamamen yeni bir anayasayla, daha az önemli değişikliklerin ise değişiklik yoluyla gerçekleştirileceği varsayılabilir. Belirli bir değişikliği başarmak için yeni bir anayasa yapmak gibi büyük bir görevi üstlenmek genellikle istenmeyen bir durumdur. Öte yandan, örneğin üniter bir sistemden federal bir sisteme geçmek için büyük bir yapısal değişiklik gerekiyorsa, anayasanın tüm bölümlerinin bir bütün olarak birlikte çalışmasını sağlamak için genellikle yeni bir anayasaya ihtiyaç duyulur. Ancak uygulamada, yeni veya değiştirilmiş anayasalar arasındaki farkı belirlemek için kullanılan bu kuralın nitelenmesine ihtiyaç duyulmaktadır. Örneğin, koşullara bağlı olarak, bir dizi anayasa değişiklikleri bazen o kadar kapsamlı olabilir ki, özünde yeni bir anayasaya denk düşebilir.

2. Anayasa yapmak ile değiştirmek arasındaki tercihi hangi faktörler etkiler?

Yeni bir anayasa yapmak veya mevcut bir anayasayı değiştirmek arasındaki seçimi etkileyen bir dizi faktör vardır. Her faktörün önemi, anayasa yapımının gerçekleştiği bağlama göre değişir.

2.1 Mevcut anayasanın durumu

Mevcut bir anayasanın statüsü, yeni bir anayasaya kıyasla anayasa değişikliğinin ne derece arzu edilir veya hatta mümkün olduğunu etkileyecektir. Mevcut bir anayasa yoksa, yeni bir anayasa yapmak gerekecektir.

Yeni bir anayasanın gerekli görülebileceği bir diğer durum, daha önceki bir anayasanın var olması, ancak, bir nedenle yürürlükten kaldırılmış veya değiştirilmiş olmasıdır. Böyle bir durumda toplumda yeni bir anayasa yapmak mı yoksa eski anayasaya geri dönmek mi gerektiği konusunda bölünmeler yaşanabilir. Mevcut anayasanın çok saygı gördüğü ve derin bir sembolik güce sahip olduğu durumlarda, etkili ve önemli bir anayasal değişiklik daha çekici olabilir.

Misal olarak bir ülkede, 2010 yılında, temel yetkileri hükümdardan alıp hükumetin seçilmiş temsili organlarının eline vermek ve yasama organının yapısını yeniden yapılandırmak amacıyla önemli anayasal değişiklikler yapıldı; ancak bunlar orijinal anayasada değişiklik şeklinde gerçekleşti.

2.2 Siyasi düşünceler

Anayasa değişikliğinin nasıl en iyi şekilde yapılacağına ilişkin kararda, siyasi kaygılar etkili olabilir. Siyasi dinamikler, bir yaklaşımın diğerinden daha uygulanabilir olması şeklinde olabilir. Örneğin, anayasa değişikliği, yasama organında elde edilmesi pek mümkün olmayan bir süper çoğunluk gerektiriyorsa, yasal süreklilik olmadan yeni bir anayasa yapma girişimi daha tercih edilebilir görünebilir. Aynı şekilde, yeni bir anayasanın başarılı bir şekilde yürütülmesinin zor olduğu düşünülüyorsa (örneğin, ülke çapında bir referandum), karar vericiler anayasa değişikliği yoluyla değişiklikleri güvence altına almaya çalışabilirler. Bazı durumlarda, anayasa değişikliği, büyük değişiklik arayanlar ile önemli bir değişikliğe karşı çıkanlar arasında bir uzlaşma pozisyonunu temsil edebilir. Anayasa değişikliği, reformcular tarafından birtakım gelişmeleri sağlamanın bir yolu olarak, muhalifler tarafından ise değişimin kapsamını daraltmanın bir yolu olarak görülebilir.

Anayasa değişikliği, siyasi liderler tarafından herhangi bir durumda gündemi kontrol altında tutmanın bir yolu olarak tercih edilebilir. Yeni bir anayasa yapma kararı, anayasanın tüm bölümlerini tartışmaya ve kontrol edilemeyecek bir şekilde değişime açar. Buna karşılık, anayasa değişikliği, masada olan anayasal konuları belirler ve değişimin kapsamını sınırlama olasılığı daha yüksektir.

2.3 Anayasal gelenek

Birçok ülkede, anayasal değişikliğin ne kadar önemli olduğunu ve yapılması gerektiğini etkileyen, sağlam temelli anayasal gelenekler vardır. Bazı anayasal geleneklerde yasal süreklilik diğerlerinden daha önemli olabilir. Böyle bir durumda, anayasal değişiklik yoluyla veya önceki anayasa tarafından belirlenen ilgili prosedürlere uygun olarak yapılan yeni bir anayasa yoluyla önemli bir değişiklik elde etme tercihi muhtemeldir. Diğer her şey eşit olduğunda, her iki tarafta da istisnaları olan bir genelleme olarak, ortak hukuktan etkilenen anayasal gelenekteki devletler, sürekliliğe ihtiyaç olduğunu varsayma eğilimindedir.

Buna karşılık, diğer anayasal gelenekler, kurucu güç tarafından büyük bir değişikliğin, önceki anayasayla yasal sürekliliği korumayan yollarla kabul edilmesini veya hatta onaylanmasını gerektirebilir. Yasal süreklilikle bu tam kopuş, halk hareketinin otoritesini ve demokratik değişim çağrılarını yansıtır. Bu, en azından bu koşullarda, anayasa dışı bir tepkinin kabul edilebilir ve uygun olduğunu gösteriyor.

Kamu katılımı da dahil olmak üzere diğer süreçler

1. Yeni bir anayasa yapılırken toplumsal katılımın ve kapsayıcılık ile sahiplenmeyi sağlayacak diğer süreçlerin beklendiği artık bilinen bir gerçektir. Mevcut bir anayasanın tadil edilmesi yoluyla anayasal değişiklik yapılması durumunda bu durum daha az yerleşiktir; burada meşruiyetin yalnızca hukuki sürekliliğin sağlanmasıyla güvence altına alınabileceği sıklıkla varsayılır. Bu koşullarda, halkın katılımına pek önem verilmeyebilir.

Bununla birlikte, halk katılımının ve süreci daha kapsayıcı hale getirmek için diğer prosedürlerin anayasa değişikliğiyle birlikte kullanılmasını engelleyecek hiçbir şey yoktur. Halk katılımının kullanılıp kullanılmaması, her durumda getirmesi muhtemel avantajlara bağlı olacaktır. Yeni bir anayasa yapıldığında, halk katılımı meşruiyet inşa etmek için bir mekanizma sunar. Bir toplumdaki tüm önemli sosyal ve çıkar gruplarının görüşlerinin dikkate alınmasını sağlamayı amaçlar.

Kamu katılımı ayrıca anayasa yapım sürecine liderlik edenlerin önerilerini daha geniş bir nüfusa açıklamaları ve gerekçelendirmeleri için bir yol sağlar. Bu, önerilerin onay için referandumda halka sunulması gereken durumlarda kritik olabilir. Kamu katılımının avantajları genellikle anayasa değişikliği yoluyla değişikliklerin yapıldığı durumlarda da geçerlidir. Kamu katılımı mekanizmaları, önerilen değişiklikleri tartışmak ve bunlar hakkında tavsiyelerde bulunmak için seçilmiş veya atanmış vatandaş meclisleri, toplantılar ve yazılı sunumlar gibi doğrudan danışma süreçleri ve Kamu katılımı mekanizmaları, önerilen değişiklikleri tartışmak ve bunlar hakkında tavsiyelerde bulunmak için seçilmiş veya atanmış vatandaş meclisleri, toplantılar ve yazılı sunumlar gibi doğrudan danışma süreçleri ve Internet, sosyal medya, ve akıllı telefon uygulamalarını kullanımı veya istişari anketler  gibi daha geniş çaplı kamu danışmalarını içerebilir.

Ülkenin dört bir yanından rastgele seçilen vatandaşlar, bir kamu forumunda çeşitli anayasal konuları tartışmak üzere bir araya getirilebilir. Daha sonra her katılımcı, her konu hakkındaki görüşleri için bir anket veya yoklama doldurur. Toplanan yanıtlarının Parlamento tarafından anayasa değişikliği sürecini bilgilendirmek için kullanılır. Bazen Anayasa değişikliğine ilişkin kuralların resmen değiştirilmesiyle halkın katılımı süreçleri zorunlu kılınabilir.

2. Mahkemelerin rolü

Mahkemeler, anayasal değişim süreçlerinde önemli aktörler olabilir; bu rol, yeni bir anayasa yapmak ile mevcut bir anayasayı değiştirmek arasındaki farklardan da kaynaklanmaktadır. Anayasanın, değişiklik yoluyla tadil edilmesi, mevcut anayasa hükümlerine uygun olması gerektiğinden, yargısal denetime daha açıktır. Anayasayı yorumlama ve uygulama rolünün bir parçası olarak mahkemeler, genellikle bir değişikliğin usul gerekliliklerine uyup uymadığını inceleme yetkisine sahiptir.

Bazı ülkelerdeki mahkemeler daha da ileri giderek, anayasa değişikliğinin özünün mevcut anayasayla tutarlı olup olmadığını, bazen temel yapı doktrini olarak adlandırılan doktrini uygulayarak değerlendirirler. Bazı bağlamlarda, bu tür yargı denetimi, güçlü aktörlerin kötüye kullanmasını engelleyerek anayasa değişikliği üzerinde önemli bir kontrol sağlayabilir. Ancak diğer bağlamlarda, yargısal inceleme anayasal reformlara fren koyabilir; statükoyu sağlamlaştırmak için muhafazakar davranabilir; ve yapıcı siyasi uzlaşmaları bozabilir. Bu sorunların, en azından yasal sürekliliğin gerekli olmadığı durumlarda, yeni bir anayasa yaparken ortaya çıkma olasılığı daha düşüktür.

Hazırlık

Anayasa yapımı genellikle daha geniş siyasi geçişler içinde gerçekleşir. Bunlar barış inşası ve devlet inşasının yanı sıra kriz sonrası dönemde uzlaştırma, katılım ve eşit kaynak tahsisi ihtiyacıyla ilgili olabilir. Birçok anayasa artık yalnızca hükumetin mekaniğini ana hatlarıyla belirtmekle ilgili değil, aynı zamanda bu daha geniş zorluklara meşru ve yaygın olarak kabul gören bir şekilde yanıt vermekle de ilgilidir. Anayasalara getirilen talepler arttıkça, genellikle karmaşık ve uzun hale geldiler ve bu nedenle tasarlanması ve uygulanması daha zor hale geldi. Sonuç olarak, anayasaları şekillendirmekle ilgili olanların, anayasa yapım süreçleri ve seçenekleri hakkında geniş, disiplinler arası ve pratik bilgiye erişimleri gerekir.

Bir anayasa yazmak, herhangi bir organizasyonu, hükumeti veya diğer yönetim organını kurmada kritik bir adımdır. Bir anayasa, kurumu yöneten yönergeleri ve ilkeleri belirler ve istikrarı, adaleti ve hesap verebilirliği sağlar. Bir anayasa yazmak için tavsiye edilen bazı adımlar:

• Amaç: Anayasanın amacını belirlemek önemli bir başlangıçtır. Amaç, yazma süreci boyunca hazırlayanlara rehberlik eder ve işlevsel bir belge oluşturulmasına yardımcı olur.
• Ekip: Çeşitli bakış açılarının temsil edildiğinden emin olmak için, anayasa tamamlama sürecinde yardımcı olmak üzere farklı geçmişlere, uzmanlıklara ve fikirlere sahip bireylerden oluşan bir grup kurulması.
• Mevcut anayasalar: Özellikle zaman testinden geçmiş başarılı anayasaların örneklerine bakılması. Yapıları, dil stillerini ve içerik bölümlerinin tetkiki.
• Ön söz:  Ön söz bir giriş niteliğindedir ve anayasanın ardındaki vizyonu ve misyonu iletir. Değerleri temsil eder ve anayasanın neden yazıldığını açıklar.
• Yapı: Ekip nasıl yapılandırılacak ve bireyler veya kuruluşlar hangi rolleri oynayacaklar. Örneğin, yürütme işlevleri, yasama ve yargı süreçleri için şubeler oluşturmak.
• Yetki ve sorumluluk: Kuruluştaki her bir şubenin veya pozisyonun yetkilerinin, sınırlamalarının, görevlerinin ve sorumluluklarının açıkça tanımlamak. Bu, hesap verebilirliği sağlamaya ve çıkar çatışmalarını önlemeye yardımcı olacaktır.
• Yönetim süreçleri: Kuruluştaki üyeler veya liderler tarafından karar alma mekanizmalarını tanımlamak (örneğin, çoğunluk oyu ile). Kararların ilgili taraflara nasıl iletileceğinin ele alınmış olması.
• Değişiklik için prosedürler oluşturmak: Hiçbir belge olası tüm durumları öngöremez; bu nedenle, gelecekte ihtiyaç duyulduğunda anayasayı  değiştirmek için net bir yol sağlanmalı.
• Üye hakları: Kuruluş veya hükumet bağlamında bireysel hakların sıralanması. Varsa, üyelerin çıkarlarını korumak için konuşma, din, toplanma özgürlüğü ve diğer ilgili hakların ele alınması.
• Çatışma çözümü: Kaçınılmaz olarak, kuruluş veya hükumet  içinde anlaşmazlıklar ortaya çıkacaktır. Çatışmaları çözmek ve anlaşmazlıklar boyunca tarafsızlığı korumak için adil bir süreç oluşturmak gerekir.
• Gözden geçirip iyileştirmek: Anayasa taslağı tamamladıktan sonra, dili iyileştirmek, netliği sağlamak ve olası boşlukları veya endişeleri gidermek için bütün ekip ile birlikte gözden geçirmek. Tüm taraflar için kabul edilebilir bir versiyona sahip olana kadar belge üzerinde yineleme yapmak.
• Onaylamak: Yukarıda belirtilen adımları tamamladıktan sonra, tüm gerekli tarafların belgeyi imzalamasını sağlayarak, kabullerini ve belirlenen kurallara uyma taahhütlerini bildirerek yeni anayasanın onaylanması.

Uluslararası IDEA, anayasa oluşturma sürecine dahil olan aktörlere, anayasaların gözden geçirilmesi için daha sistematik yollar çağrısında bulunuyor ve ne doğası gereği istikrarlı ya da üstün anayasal sistemlerin, ne de herkese uyan tek kalıp formüllerin veya modellerin bulunmadığına vurgu yapıyor. Her ülke kendi anayasasını yazarken kendi yolunu bulması gerekir. 

Ayrıca bir anayasa tasarlamak, aktörlerin ülkeleri için en iyi teknik çözümü aradığı salt akademik bir çalışma değildir. Anayasa hazırlayıcıları ve müzakerecileri, siyasi gündemlerini anayasa metnine aktarmayı amaçlayan siyasi aktörlerdir. Dolaysıyla ortaya çıkan anayasal belgeler nadiren mevcut en iyi teknik seçenek oluyor, ancak elde edilebilecek en iyi anayasal uzlaşmayı oluşturuyor. Bu nedenle, tüm meşru grupların, aktörlerin ve paydaşların katılımını içeren ve bunlara izin veren bir anayasa oluşturmanın, demokratikleşmeyi güçlendiren kurumsal tercihlerle sonuçlanma olasılığı yüksektir. 

Anayasa yapıcıları ayrıca farklı siyasi ve ekonomik aktörlerin anayasa yapım süreçlerini, hükumetin yeni kurumlarında çıkarlarını sağlamlaştırmak için kullandıklarının farkında olmalıdır. Farklı aktörler, kendi çıkarlarını sağlamlaştırmak için anayasa yapım süreçlerini kullanabilirler. Bazı durumlarda anayasa yapımı veya değişimini kolaylaştırmak için pazarlıkların yapılması gerekir. Buna dikkat edilmez ise, demokratik anayasalar demokratik olmayan özelliklerle sonuçlanabilir. Anayasa yapımını talep eden aktörlerin hepsi, anayasa yapımının demokratik sürecine katılmayı kabul etmelerine rağmen, bir sonuç olarak demokrasiye bağlı değildir. Demokratikleşmeyi, hükumet üzerinde halk kontrolünü sağlamayı amaçlayan bir süreçten ziyade, bir iktidar elde etme sürecinden başka bir şeye indirgeyemezler.

Son olarak, anayasal süreç pratikte tek bir siyasi parti veya grup tarafından domine edilse bile demokratikleşme aranabilir. Bazı durumlarda, baskın partinin anayasa ve hatta muhtemelen kendi anayasa taslağı hakkında önceden belirlenmiş pozisyonları da vardır. Ortaya çıkan risk, tüm sürecin daha sonra baskın gruba verilmesi gereken güç ve ayrıcalığa odaklanmak için kullanılması ve diğer acil anayasal ikilemlere odaklanılmamasıdır.

Demokratik hükumetler, kamusal hizmetleri sunma, hakları koruma ve vatandaşlara karşı hesap verebilirliği sağlama konusundaki hükümlerin, anayasa yapımında eşit derecede önemli olduğunu belirtmekte fayda var. Daha güçlü, daha dayanıklı ekonomiler sunarlar. Vatandaşlar için daha iyi fırsatlar ve topluluklar için sonuçlar sunarlar. Ve daha özgür, daha kapsayıcı, daha adil toplumlar sunarlar.

İçerik

Modern anayasalar üç ana bölümden oluşur: Haklar bildirgesi, hükumet mekanizmasını düzenleyen hükümler dizisi ve  anayasanın kendisinin değiştirilmesine ilişkin bir dizi prosedür.

Anayasal haklar kümesi birçok şekilde sınıflandırılabilir. En uygun tipoloji, hakların medeni ve politik, sosyal ve ekonomik olmak üzere üç taraflı bir şekilde bölünmesidir.

Medeni ve siyasi haklar kategorisinde, ifade özgürlüğünü, örgütlenme özgürlüğünü ve siyasi katılımın eşitliğini koruyan haklar (örneğin, seçim bölgesi sınırlarının, seçim bölgesinde bir parti, grup veya sosyoekonomik sınıfa haksız avantaj sağlamak amacıyla siyasi olarak manipüle edilip değiştirilmesini yasaklayarak) vurgulanır.

Sosyal kategoride, mutluluğun peşinde koşma hakkı ile mutluluk mücadelesinin kendisi arasında bir ara konumda olan, yani mutluluğu teşvik etme eğiliminde olan şeylerin sağlanmasını garanti altına alan bir dizi hak mevcuttur. Bunlara, çalışma ve iş güvencesi hakkı, adil veya yeterli gelir hakkı, minimum gelir , işsizlik ve emeklilik hakları ile parasız eğitim ve sağlık hizmetlerine erişim hakkı dahildir.

Ekonomik kategoride mülkiyet, değişim ve sözleşme özgürlüğünü garanti eden hükümler vardır. Hükumet mekanizması, devlet kuruluşlarının vatandaşlara ve birbirlerine olan ilişkilerinden oluşur.

Belirtildiği üzere, seçim yasaları her zaman anayasanın bir parçası değildir ve olsalar bile, (önemli olabilecek) ayrıntılar genellikle yasaya bırakılır.

Hükumet birimleri arasındaki ilişkiler güçler ayrılığı ve denge ve denetim sistemi tarafından yönlendirilir. Güçler ayrılığı kısmen işlevsel iş bölümünün bir biçimidir, kısmen yolsuzluk ve rüşvete karşı bir korumadır ve kısmen zaman tutarsızlığına karşı bir korumadır.

Denetleme ve denge sisteminin de bir dizi yönü vardır. İki meclislilik ve yürütme vetosu gibi kurumlar, anayasa değişikliklerinde gecikmeler ve süper çoğunlukların işlevlerine oldukça benzer işlevler görür. Karşılıklı vesayet, mevzuatın adli incelemesinde ve yargıya atama yapma veya onaylama yetkisinde somutlaşır.  

Anayasa, devlete ait radyo veya televizyonun ve Merkez istatistik bürosunun hükumetten bağımsızlığını sağlayacak hükümler içerebilir. Ayrıca, hükumet bütçe dengesi ve borçlanması ile ilgili bazı tahditlerde eklenebilir.

Son olarak, anayasa, politikacıların eylemlerinden sorumlu tutulmalarını ve onları görevden almak için bir mekanizma olmasını sağlamalıdır. Hesap verebilirlik hem ekonomik verimliliği hem de güvenliği etkiler. Yürütme, yaptırımlara tabi değilse güvenilir vaatlerde bulunamaz. Ayrıca, sorumlular hesap verebilir tutulamazsa, temel güvenliğe yönelik tehditleri savuşturmak mümkün olmayabilir.

NETİCE

Anayasaların özü haklarda ve hükumet mekanizmasında yatar. Anayasacılık genellikle anayasaların bileşenlerinin temel olduğu ve olağan yasama süreci boyunca değiştirilemeyeceği, ancak daha katı bir prosedür gerektirdiği fikri olarak tanımlanır. Özel değişiklik prosedürleri şunları içerir: süper çoğunluklar, bekleme süreleri (değişiklikler bir parlamento sırasında önerilmeli ve diğeri sırasında kabul edilmelidir), onay (iki başarılı parlamento tarafından kabul edilmelidir), referandumlar ve federal sistemlerde, (bir kısmının) ulusal ve eyalet parlamentoları tarafından onaylanması. Bu teknikler arasında kombinasyonlar ve geçişlerde gözlenmektedir.

Mevcut anayasanın çok saygı gördüğü ve derin bir sembolik güce sahip olduğu durumlarda, etkili ve önemli bir anayasal değişiklik daha çekici olabilir.

KAYNAK:

A Practical Guide to Constitution Building,International Institute for Democracy and Electoral Assistance (International IDEA), 2011, Website: http://www.idea.int

Matthew Lynch, thetechadvocate.org, How to write a constitution: 12 steps

Constitutional beginnings: Making and amending constitution

idea.int, Melbourne Forum on Constitution Building, October 2018

Constitution Transforming network

Constitutional beginnings: Making and amending constitutions

constitutionnet.org

The Impact of Constitutions on Economic Performance

Jon Elster, Worldbank.org,