Harcama veya borçlanma konusunda anayasal bir sınır koyma gerekliliği hakkındaki tartışma, oldukça eskidir. Thomas Jefferson, hükumet borcuna olan güvensizliği nedeniyle, mevcut tartışmada sıklıkla entelektüel bir ata olarak anılır. Bir keresinde, John Adams Yönetimi tarafından aşırı harcama olarak gördüğü şeyi tedavi etmenin yolunun, federal hükumetin borçlanma gücünü elinden alan bir anayasa değişikliği olduğunu yazmıştı. 1798’de, “Anayasamızda tek bir değişiklik yapmak mümkün olsaydı keşke. Hükumetimizin yönetiminin azaltılması için yalnızca buna güvenmeye razı olurdum; Federal Hükumetten borçlanma gücünü alan ek bir maddeyi kastediyorum.” diye yazmıştı.

1. O zamandan bu yana böyle bir fikre olan destek, bazen borç birikimine ilişkin endişeler, bazen de yıllık bütçe açıklarına ilişkin endişeler şeklinde ifade edilerek artıp azaldı. 2. Dengeli bütçelere siyasi bir ideal olarak verilen destek, özellikle 1970’lerin sonlarından itibaren belirginleşti ve kamuoyundan büyük destek gördü. 3. Genel olarak dengeli bütçe terimi, hükumetin yaptığı yıllık harcamaların gelirlerine eşit olduğu durumu ifade eder.

Bu temel bileşenlerin nasıl tanımlanması ve ölçülmesi gerektiği konusundaki anlaşmazlık, dengeli bütçe önerilerinin değerlendirilmesinde önemli bir engel teşkil etmiştir. Dengeli bütçe önerilerine, borç sınırlamaları veya meclisin belirli yasaları yürürlüğe koyması için daha yüksek oylama eşikleri gibi ek hükümler eklenebilir.

Aslında, Bütçeyi dengelemede ki “Borç ve Açıklar” sorununun, mali politikanın hedefi olup olmaması kavramı, önceki yıllardaki tartışmalarının bir parçası değildi. Kurucular tarafından başlatılan bütçe uygulamaları, açıkların yalnızca geçici bir sapma olduğu beklentisini oluşturmuştur.

Ekonomik Anayasa

Anayasa yalnızca yasal bir belge değildir. Yalnızca siyasi bir manifesto da değildir. Aynı zamanda bir ülkenin ekonomik umutlarını ve isteklerini ifade eden ve anayasal paydaşların ekonomik faaliyetlerini düzenleyen bir ekonomik tüzüktür.

Ekonomik anayasa kavramı, toplumun farklı kesimlerinin ekonomik soruları müzakere etmesi için yaratılan veya yeniden düzenlenen, genel bir ekonomik gerekçeden türetilen ve dolaysıyla ulusal ekonomik kimliği, ilkeleri, hakları ve yapısal kurumları özsel içerikleriyle ele alan bir anayasayı ifade eder.

Ekonomik anayasaların iki ana işlevi vardır: ifade edici ve düzenleyici. Gelişmekte olan ülkelerdeki ekonomik anayasalardaki benzerlik ve farklılıkları açıklayabilecek geçici açıklayıcı faktörler şunlardır: önceden var olan ekonomik koşullar, kurumsal ortam, ulusal ideoloji ve küreselleşmenin etkisi.

Dengeli Bütçe

Dengeli bütçe ilavesi, bir hükumetin gelirinden fazlasını harcayamayacağını belirten anayasal bir kuraldır. Hükumetin tahmini gelirleri ve giderleri arasında bir denge gerektirir.

Almanya, Hong Kong, İtalya, Polonya, Slovenya, İspanya ve İsviçre’nin yanı sıra çoğu ABD eyaletinin anayasalarına dengeli bütçe hükümleri eklendi. Amerika Birleşik Devletlerinde Cumhuriyetçi Parti, Amerika Birleşik Devletleri anayasasına dengeli bütçe değişikliğinin getirilmesini savunmaktadır.

Hükumetlerin, en kalıcı siyasi sorunlardan biri, bütçenin dengede olmasını gerektirip gerektirmemesidir. Dengeli bir bütçe uzun zamandır siyasi bir ideal olarak kabul edilse de, son yıllarda büyük yıllık bütçe açıklarının birikmesi ve buna bağlı olarak kamu borcunun büyümesi, gelirler ve giderler arasında bir denge gerektirmek için bazı eylemlerin gerekli olabileceği endişesini artırmıştır.

Dengeli bir bütçe için argümanın ana noktalarından biri, gelecek nesilleri birikmiş borcun etkilerinden korumaktır.

Zira, bu şekilde sürekli bir açık vermenin gelecekte borcu daha da sürdürülemez hale getirebilir. Ayrıca, sürekli artan borç miktarı, yatırımcıların hükumetin borçlarını geri ödeyebilecek mi diye sorgulamalarına da sebep olabilir. Bu durumun, özel sektör yatırımlarını ve ekonomiyi bastıracak artan faiz oranlarına yol açacağı da söylenebilir.

Çok hızlı yükselen faiz oranları, hükumetin ulusal borç üzerindeki faiz ödemelerini karşılamasını çok zorlaştırabilir ve temerrüde veya daha yüksek enflasyona yol açabilir.

Ayrıca, bir ekonominin tam istihdamda olduğu bir dönemde büyük açıklar vermenin ekonomik faaliyeti, özel sektörden kamu sektörüne kaydırabileceği de iddia edilebilir. Bu da, uzun vadede büyümeyi yavaşlatabilir.

Hükumet Borçlanması

Yabancı borçlanmanın gelişmekte olan bir ülke için iki potansiyel faydası vardır. Büyümeyi teşvik edebilir ve bir ekonominin iç ve dış şoklara uyum sağlamasına yardımcı olabilir. Ancak, yakın zamandaki deneyimler borçlanmanın potansiyel dezavantajlarının da olduğunu grafiksel olarak göstermiştir. Verimsiz yatırımlara harcanabilir. Bir hükumetin temel ekonomik reformları geciktirmesine izin verebilir. Ve borç birikimi bir ekonomiyi dünya ekonomisinden gelen finansal baskılara karşı daha savunmasız hale getirebilir.

Bunu, dış finansmanın iki ana kullanımının tartışılması izler.

Birincisi, yatırımı ve büyümeyi, yerel tasarruflarla finanse edilebilecek olandan daha yüksek bir seviyeye sistematik olarak yükseltmek için kullanılabilir. Böylece, bu yatırımlar, alınan borçların ödenmesini sağlayacak değer üreteceklerdir.

İkincisi, yetersiz yerel politikalar veya dış veya iç şoklar nedeniyle oluşan ödemeler dengesizliklerini finanse etmek için kullanılabilir. Dış finansmanın bu tür kullanımı, hiç veya çok az bir değer üretecektir. Bu durum, alınan borçların yeni alınan borçla kapatılması zaruretini doğurur. Sonuçta, dış ve iç borçlar birikerek, hükumetin ödeyemeyeceği bir seviyeye ulaşır. Bu bakımdan tartışma, ödemeler dengesi amaçları için borçlanmanın ne zaman uygun olduğu hakkındadır.

Elbette, her ülke için doğru olan tek bir politika seti yoktur. Bir ülkenin yurt dışından ne kadar borç alması gerektiği, dünya ticaretinde ve sermaye piyasalarında karşılaştığı dış ortama, doğal ve beşeri kaynaklarına ve ekonomik ve politik yapılarına bağlıdır.

Yabancı sermayenin reformların etkili olması için zaman kazandırmada değerli bir rolü vardır. Uzun vadeli büyümeyi artırmak için gereken önlemlerden bazıları başlangıçta bir ülkenin cari hesabının bozulmasına neden olabilir. Örneğin, ticaretin serbestleştirilmesi verimliliği teşvik etmek, ara parça tedarikini artırmak ve ihracatın rekabet gücünü geliştirmek için elzemdir, ancak ithalat genellikle ihracattan önce artar. Borçlanma yoluyla bir hükumet, bu etkileri telafi etmek için ekonomiyi yavaşlatmaktan  kaçınabilir.

Bazı ülkeler politika reformlarına giriştiler ancak bunları zamanından önce terk ettiler; bazıları ise bunları hayata geçirdiler.

Anayasal Ekonomik Sıkılaştırmalar

Bütçe açıklarını sınırlamak ve borçlanmayı kısıtlamak gibi ekonomik kısıtlamaları bir anayasaya dahil etme fikri önemli bir tartışma konusudur. İşte dikkate alınması gereken bazı önemli noktalar:

Artıları:

• Mali Disiplin: Anayasa değişikliği mali disiplini sağlayabilir, hükumetlerin büyük açıklar vermesini ve sürdürülemez borç biriktirmesini önleyebilir.
• Uzun Vadeli İstikrar: Hükumetlerin kendi imkânları dahilinde yaşamasını sağlayarak uzun vadeli ekonomik istikrarı teşvik edebilir.
• Hesap Verebilirlik: Politikacılar, kamu maliyesini sorumlu bir şekilde yönetmeleri anayasal olarak zorunlu olduğundan, daha hesap verebilir olabilirler.

Eksileri:

• Krizlerde Esneklik: Ekonomik durgunluklar veya acil durumlar sırasında, hükumetlerin ekonomiyi canlandırmak veya acil ihtiyaçları karşılamak için açık verme esnekliğine ihtiyacı vardır
• Siyasi Kaçınma: Politikacıların bu kuralları atlatmanın yollarını bulup anayasanın bütünlüğünü tehlikeye atma riski vardır
• Ekonomik Etki: Sıkı dengeli bütçe gereksinimleri, en istenmeyen zamanlarda harcama kesintilerine veya vergi artışlarına zorlayarak ekonomik gerilemeleri daha da kötüleştirebilir.

Misaller

• Almanya: Almanya anayasasındaki “borç freni” federal hükumetin yapısal açığını GSYİH’nın %0,35’i ile sınırlıyor; acil durumlar için istisnalar var.
• ABD Eyaletleri: Birçok ABD eyaletinin dengeli bütçe gereksinimleri vardır, ancak federal hükümette yoktur.

Ekonomistler Açıklar ve Borç Konusunda Bölünmüş Durumda

Ülkeyi dengeli bir bütçeyle yönetmek, hükumetin açık vermeden faaliyet göstermesi gerektiği anlamına gelir. Kulağa hoş geliyor, değil mi?

Bu, kime sorduğunuza bağlı. Zira, ekonomistler, hükumetin bütçe açığı ve toplam borç yüküyle başa çıkmasının ne kadar önemli olduğu konusunda ikiye bölünmüş durumda.

• Genel görüş, yerel para ile oluşan(mesela Amerika’da) borcun endişe edilecek bir durum olmadığı, dolaysıyla açığın kapatılmasının acil olmadığı yönündedir.
• Diğerleri ise hükumetin borcunun sonunda bir sorun haline geleceğini ve hemen ele alınması gerektiğini savunuyor.

Bazı ekonomistler, dengeli bir bütçenin gerekli olduğunu, çünkü gelecek nesilleri savunulamaz vergilerden korumaya ve faiz oranlarını düşük tutmaya yardımcı olduğunu söylüyor. Ayrıca ekonominin büyümesini de sağlıyor. Ancak muhalifler, açığı azaltmak için vergilerin artırılması gerektiğini söylüyor. Ve açığın ille de bir sorun olmadığını, çünkü yatırımcıların hükumet borcunu bir sorun olarak görmediğini öne sürüyorlar. Hükumet tahvilleri, piyasadaki en güvenli yatırımlardan biri olarak görüyorlar.

Ayrıca, birkaç yıllık orta vadede bir hükumet bütçesinin dengeli olmasını beklemek için özel bir neden yoktur. Örneğin, bir hükumet büyük bütçe açıkları vererek ülkenin uzun vadeli üretkenliğini artıracak insan sermayesine ve fiziksel altyapıya önemli uzun vadeli yatırımlar yapabileceğine karar verebilir. Bu kararlar iyi veya kötü sonuç verebilir, ancak her zaman mantıksız değildir. Devam eden hükumet bütçe açığı politikaları on yıllarca sürebilir, ancak borçtaki yüzdelik artışlar GSYİH’nin yüzdelik büyümesinden küçük olduğu sürece borç/GSYİH oranı aynı zamanda düşecektir.

Ancak, bu argümanda bütçe açıklarının her zaman akıllıca bir politika olduğu iddiası yoktur. Kısa vadede, çok büyük bir bütçe açığı veren bir hükumet, toplam talebi sağa kaydırabilir ve ciddi enflasyonu tetikleyebilir. Ayrıca, hükumetler aptalca veya pratik olmayan nedenlerle borç alabilir. Hükumet Borçlanmasının Etkileri, büyük bütçe açıklarının ulusal tasarrufu azaltarak belirli durumlarda ekonomik büyümeyi nasıl azaltabileceğini ve hatta uluslararası mali krizlere nasıl katkıda bulunabileceğini, tartışacaktır.

Bazı politikacılar, hükumetin bütçesini dengelemesini gerektiren bir yasa veya hatta Anayasa değişikliği geçirmeyi öneriyor. Bu nedenle, açık vermek anayasaya aykırı kabul edilecektir. Böyle bir yasanın yürürlüğe konması, dengeli bir bütçe sunulmasını ve aşırı harcamaların sınırlandırılmasını da sağlayacaktır.

Çoğu ana akım ekonomist, bunun borçla başa çıkmanın riskli bir yolu olduğunu ve ek harcamaların gerektiği ekonomik kriz veya diğer acil durumlarda hükumeti zor durumda bırakabileceğini savunuyor. 

Ancak, böyle durumlar için bütçe dengesinden sapmayı ve harcamaların, aynı yıl toplanan gelir ile karşılanması gerekliliği dışında, önceki yılların fazla bakiyelerinin kullanılmasını, kolaylaştıran koruyucu hükümler yer alabilir.

NETİCE

Bütçe açıklarını sınırlamak ve borçlanmayı kısıtlamak gibi ekonomik unsurların bir anayasaya dahil edilmesi, bazı  ülkeler tarafından gerçekleştirilmiş ve uygulanmaktadır.

Dengeli bütçe değişiklikleri popüler bir siyasi fikirdir, ancak bu tür önerilerin ardındaki ekonomik değerler tartışmalıdır. Çoğu ekonomist, mali politikanın savaşlar veya durgunluklar gibi öngörülemeyen harcamaları karşılayacak kadar esnek olması gerektiğini kabul eder. Kalıcı, büyük bütçe açıkları gerçekten bir sorun olabilirken, dengeli bir bütçe değişikliği bazı durumlarda gerekli olabilecek küçük, geçici açıkları bile önler.

Bir anayasanın ekonomik kısıtlamalar içerip içermemesi gerektiği, nihai olarak mali sorumluluk ihtiyacı ile ekonomik zorluklara yanıt verme esnekliği arasındaki dengeye bağlıdır.

Bu nedenle, anayasal böyle bir kısıtlama Türkiye için tartışılabilir mi?

Zira ülkemiz yıllardır bütçe açıkları ve hızla büyüyen borç ana para ve faiz ödemeleri ile boğuşmaktadır. Özellikle hükumetlerin harcamalarındaki  artışlar, bütçe açıklarına neden olmakta, alınan dış borçların ise yeni yatırımlara yönlendirilerek değer üretmelerini ve böylece alınan borçların ödenmesi için kaynak oluşturmalarını sağlamak yerine, bütçe açıklarını gidermek ve hiç veya uzun vadede değer üreten, inşaat, alt yapı inşaatı gibi sahalarda kullanılmaları nedeniyle, borç geri ödemelerinde sorunlar oluşmakta ve çoğu zaman borcu, yeni alınan borçla(yüksek faizle) döndürmek gerekmektedir. Neticede, toplam dış borç ana para ve faiz ödemeleri artmakta ve hükumetin başka sahalara kaynak ayırmasının önüne geçmektedir.

Böyle bir anayasa eklemesinde, acil durumlar için(ekonomik kriz, harp, vs.), hükumetin, Meclisin 2/3 onayı ile aşma yetkisi alabilmesi hükmü de yer alabilir.

KAYNAK:

What Are the Pros and Cons of a Federal Balanced Budget?

By Sean Ross Updated September 06, 2023

Reviewed by Michael J Boyle

A Balanced Budget Constitutional Amendment: Background and Congressional Options Updated August 22, 2019

courses.lumenlearning.com, The Question of a Balanced Budget

Foreign borrowing and developing-country policies

Worldbank.org

Balanced budget amendment, Wikipedia

A Balanced Budget Constitutional Amendment: James V. Saturno

Section Research Manager, Megan Suzanne Lynch

Analyst on Congress and the Legislative Process, January 8, 2018